fredag, oktober 23, 2009

Kärnkraft? - ja tack / - nej tack - njae kanske


Under den första kärnkraftsdebatten bar jag en modifierad kampanjknapp med texten utveckla kärnkraften med förnuft. Det var 1979 och Lennart Daléus var kampanjgeneral för folkkampanjen mot kärnkraft.

Då hade jag inte satt mig in i konsekvenserna av att tämja de otämjbara krafterna.

Sedan kom haverierna i Three mile Island nära Harrisburg 1979 och Tjernobyl 1986.

Redan 1980, efter kärnkraftsomröstningen som gav linje tre nästan 40 procent, började jag studera uranbrytningens och avfallets enorma konsekvenser. Det fick mig att tänka om radikalt.

Tage Danielssons fantastiska monolog om sannolikhet, var på något sätt sista spiken i kistan för debatten efter Harrisburgolyckan och efter Tjernobylkatastrofen var debatten begravd, men nu är den igång igen och jag förstår förespråkarnas tekniska teorier om säkerhet, men de har totalt missat att vi ännu inte har lyckats ordna en absolut säker slutförvaring av det radioaktiva materialet. Vi har ingen rätt att äventyra framtidens människors säkerhet för att vi är tekniknördar.

Dessutom behövs det ingen utveckling av kärnkraften eftersom direktomvandling av energin i strömmande vatten, vindarna och solinstrålningen, redan med dagens teknik, kan ersätta all kärnkraft inom den föreslagna avvecklingsperioden.

I dagens debatt finns det en del tragikomiska inslag som till exempel den om organisationen Nuclear power? Yes please. En av de studenter/forskare som driver den sidan, Michael Karnerfors begärde ut fem års e-posttrafik till och från KTH-forskaren Peter Szakalos, vilket störde hanom i hans förberedelser för Kärnavfallsrådets möte i Stockholm den 16 november.

Läs mera om detta på Klotet-bloggen och Ny Teknik.
Diverse nyheter om kärnkraft

Här finns det mängder av alternativ för ren, förnybar och småskalig energiomvandling. Rulla ned förbi detta inlägg så har du läsning ett par dagar.

14 kommentarer:

Johan sa...

Bara en snabb fråga. Om använt kärnbränsle inte kan förvaras säkert, hur förklarar du då Oklo i Gabon?

Johan sa...

Michaels efternamn är föresten Karnerfors och han är definitivt inte student :)

Av oss som står bakom nuclear power yes please så är bara en (teknisk fysik) student. Jag är reaktorfysiker, Michael är mjukvaruutvecklare och sen har vi även en doktorand i radiofysik och en doktor i kärnfysik med oss.

Germund sa...

Eftersom du tar upp Oklo, antar jag att du har forskat om de förmodade kärnreaktionerna. Naturliga kärnreaktioner var sannolikt vanliga för flera miljarder år sedan, vilket det handlar om i Oklo. Lika sannolikt är det att det handlade om begränsade härdar med lågenergiklyvning på grund av fördelningen mellan olika sorters uranisotoper och en vattenmoderator med okänd sammansättning.

Hela oklohistorien är mest hypoteser enligt min ringa mening.

Germund sa...

Ärligt talat Johan, har jag inte fördjupat mig i er organisation, men det var slarvigt av mig att inte ta reda på persondata noggrannare.

Korrigeras omedelbart ;-)

Johan sa...

Forskat har jag inte, men jag har läst en hel del vetenskapliga artiklar om Oklo. Du må hända tycka att det blott är hypoteser, men faktum är att det inte finns någon tvivel om vilka isotoper som skapades, vilka reaktioner som skedde etc.

Man vet till och med, genom att studera fördelningen av Xenon isotoper, att reaktorn gick i 30 minuter tills vattnet i sprickorna kokat bort, för att sen stå stilla i 2,5 timme innan vatten sipprat dit igen. De detaljer man vet om Oklo är häpnandsväckande precisa.

Totalt 5 ton U235 klövs där, vilket givetvis innebär 5 ton med fissionsprodukter plus ytterligare ett antal ton transuraniskt avfall. Det enda som rörde sig överhuvudtaget var de flyktiga fissionsprodukterna, men alla långlivade isotoper som plutonium etc stannade på plats. Precis som man kan förvänta sig av dess kemiska egenskaper(hög adsorbtionsförmånga och ytterst låg löslighet).

Det finns därmed inget förmodat med kärnreaktionerna, för det finns inte något annat sätt som de isotoper där man hittat har kunnat bildas. Dessutom är det en ypperlig demonstration av att hur enkelt det är att bygga en slutförvaring, naturen har gjort grovjobbet åt oss i och med de kemiska egenskaperna hos aktiniderna.

Johan sa...

Tackar tackar :)

Du är varmt välkommen föresten till vårt forum för att debattera kärnkraftsfrågor.
http://www.nuclearpoweryesplease.org/forum/

Vi är intresserade av alla argument och tar villigt alla debatter som kan underbyggas med sund vetenskap.

Germund sa...

Tack för förtroendet Johan :-)

Jag har svårt att ta till mig forskning om vad som hände för två miljarder år sedan, som annat än hypoteser. Jag är lika skeptiskt inställd till den forskningen som till den astronomiska där det ofta talas om vad som händer i andra galaxer trots att det vi kan observera, hände för minst tre miljoner år sedan.

Michael Karnerfors sa...

Germund... vilka underbara absluter du diskuterar i. Jag tycker det är rent ut sagt facinerande.

"de otämjbara krafterna"

"avfallets enorma konsekvenser"

"en absolut säker slutförvaring"

Har du lust att kommentera dem lite? Utveckla resonemanget en smula?

Germund sa...

Hej Michael,

Först tänkte jag ta upp din handske, men eftersom mitt bloggande inte syftar till att parkera mig i ett inlägg, avstår jag.

Dina citat talar för sig själva och den bestämda semantiken är avsiktlig.

Mina inlägg i energi- och miljödebatten är kortfattade åsiktsdeklarationer och inte beten för dissekering.

Om och när jag känner för att debattera teknik, återkommer jag i ert forum där jag registrerade mig som medlem i går.

Innan jag klampar in där, tänker jag, i mån av tid och lust, försöka analysera var våra åsikter skiljer sig i principiellt avseende mera än i tekniskt.

Sammanfattningsvis är min syn på kärnkraften att den är onödig och omodern.

Småskalig direktomvandling av energin i solinstrålningen, vindarna och strömmande vatten, har enligt min ringa mening, högre prioritet än att gräva upp och förädla den energi som konserverades i forntiden.

Sådärja, nu går jag vidare till nästa ämne som triggar mig till absoluta och kortfattade ställningstaganden
Atomkraft nej tack

Michael Karnerfors sa...

Nej uppenbarligen talar inte talar inte citaten för sig själva för jag förstår inte vad du menar. Ok att jag kanske justy idag är lite korkad och har råkat lägga min läsförståelse i det andra paret byxor... men jag fattar verkligen inte vad du menar när du säger exempelvis:

"Då hade jag inte satt mig in i konsekvenserna av att tämja de otämjbara krafterna."

Vilka är dessa "otämjbara krafter" och varför benämner du dem som "otämjbara"? Är de mer eller mindre "otämjbara" än någon annan kraft?

Jag är uppriktigt nyfiken på din tankegång. Kan du itne förklara ditt resonemang bakom dessa uttalanden?

Och medan du ändå håller på så kan du gärna förklara vad du menar med att du tycker att kärnkraften är "omodern", vad detta har för betydelse för åsikten, och hur sol vind och vatten skulle vara mer "moderna" än kärnkraften.

Väntar ivrigt på att höra vad du har att säga. :)

Germund sa...

Jag beklagar Michael, men läs de två sista raderna i min förra kommentar. De kan du inte missförstå ;-)

Germund sa...

Här finns mina synpunkter på energiomvandling i en jädrans massa inlägg.

Michael Karnerfors sa...

Eeeh... jo, det här högst möjligt att missförstå så jag jag kommer nu att lägga fram en tolkning och sedan får du bekräfta eller motsäga mig i frågan om den stämmer:

Du har tagit en principiellt beslut att vara emot kärnkkraft och är inte särskilt intresserad av sakargumenten bakom.

Stämmer detta?

/Micke

Germund sa...

Skarpsynt iakttagelse Michael ;-)

Det är dock syftningsmässigt, aningen oklart vems sakargument du avser i denna mening:
"Du har tagit en principiellt beslut att vara emot kärnkkraft och är inte särskilt intresserad av sakargumenten bakom.

Om du menar dina sakargument så är jag faktiskt helt ointresserad.

Mina egna framgår tydligt i inlägget.

Kärnkraften är helt enkelt onödig och omodern Punkt!