tisdag, september 09, 2008

Rökförbud

Radions P1 sände en rökdebatt i dag. På den sunda sidan fanns Gunilla Bolinder, överläkare och tobaksforskare vid Karolinska universitetssjukhet. På den andra fanns Mattias Svensson, författare och debattör på den liberala tankesmedjan Timbro.

Lyssna här


Mattias hade betalt för att säga det han sade som tobaksindustrins avlönade lakej, men han argumenterade så korkat så att det blev till nytta för motparten.

Han till och med protesterade mot förslaget att förbjuda rökning i en bil med barn i.

Uppdatering: Mattias hävdade i en kommentar här i bloggen, att han inte fick betalt för sin medverkan i debatten. Då ber jag om ursäkt för detta antagande, men i övrigt står jag för det skrivna. Möjligen kan jag tillägga att jag inte ens mot god betalning skulle försvara ett missbruk som direkt fysiskt skadar människor i mitt närområde.

Passiv rökning är oerhört påfrestande för personer med astmabesvär och dessa ökar i antal.

En astmatiker kan inte utan svåra problem besöka en uterestaurang, stå i en busshållplatskö eller vistas på en lekplats. Vad är det förresten för svin som röker på en lekplats?

Det här inlägget tar ingen hänsyn till rökarens skaderisker. Rökarna har ett fritt val och de får ta personliga konsevenser av sitt missbruk. Problemet är att alla människor med astma, också tvingas ta konsekvenserna av rökarnas missbruk. Det är allvarligt och hänsynslöst.

Ett generellt rökförbud borde gälla överallt och alltid när röken ger ickerökare obehag.

Rökofredande bör likställas med våldsofredande i juridisk mening.

De redan fattiga blir fattigare och sjukare av att röka. De drabbas av allvarliga skadeeffekter. Rökning ser ut att vara mera spritt bland outbildade och lågavlönade vilket gör att en kraftsamling krävs nu innan tobaksskadad blir en folksjukdom.

Klicka på rubriken och läs om rökningens effekter.

8 kommentarer:

En vanlig $vensson sa...

Jag vet att antirökfanatiker inte går att diskutera med i sak, det tänker jag inte ens ge mig på. Bara konstatera att till och med här har det gått från "livsfara" till "obehag" rörande toleransen för vad andra får göra. Det är det jag menar med mobbning. Ska vi förbjuda fler än illaluktande människor på allmän plats, vad sägs om feta och fula?

Jag vet också att antirökfantaster för länge sedan slutat genera sig när det gäller lögner och påhitt i tobaksdebatten, ändamålet helgar medlen, men om du har några som helst belägg för dina påståenden om att jag "hade betalt för att säga det han sade som tobaksindustrins avlönade lakej" så får du lägga fram dem på en gång.

Alternativt erkänna att du inte har en aning om vad du svamlar om utan bara hittade på.

Germund sa...

Om du är den Mattias som jag refererar till, och inte tar betalt för att ta strid för en ovana som skadar andra, ber jag om ursäkt för mitt antagande, men jag vidhåller att dina argument var korkade.

Rökning i närheten av en ickerökare, är absolut ett övergrepp eftersom rökaren utsätter ickerökaren för skadliga ämnen. Är ickerökaren astmatiker, handlar det om farlig påverkan i klass med våldsamt överfall eftersom astmatikerns dag är förstörd.

Det är inte mobbning att hindra en människa från att skada en annan. Det har du fått om bakfoten. Det är civilkurage.

Din kommentar om ”feta och fula” är intressant. På vilket sätt påverkas en människas hälsa av att titta på en fet eller ful människa?

Rökning är en frihet under ansvar. Det är rökarens ansvar att inte utsätta andra människor för hälsofarlig påverkan och jag ser fram emot en skärpt lagstiftning inom området.

En vanlig $vensson sa...

Ursäkten accepterad. Att du tycker att jag är korkad kan jag bara beklaga. Min parallell är helt enkelt att om vi är inne på att förbjuda vad som enbart luktar illa, dvs rökning utomhus, vilket inte är en hälsofara ens med hårdvinklad statistik, så är det jämförbart med vad man tycker ser illa ut. Det är bara tycke och smak.

Sedan kan vi ju inte hålla på att reglera varenda lite hälsorisk heller utan att samhället blir olidligt. Hur många röker i bilar (med barn i) och hur lång tid tillbringar barn i bilar? Jag ger mig sjutton på att rökning i bilar inte är ett hälsoproblem.

Jag vet att det är impopulärt att försvara rökare, men någon måste göra det också.

Vad tycker du om att man redigerar bort cigaretter på gamla bilder, t ex på frimärken, eller att läkare kräver att det bara är skurkar som får röka på film, alternativt att hjälten dör till följd av rökningen? Kan vi enas om att åtminstone det är ren woodoo?

Germund sa...

Läs och läs rätt!

Jag skriver att du argumenterade korkat i radiodebatten. Det gör alla om de försvarar ett missbruk som skadar andra.

Jag känner inte dig och kan inte bedöma om du är generellt korkad, vilket jag inte heller har påstått.

Rökning är skadligt för missbrukaren och för den passive rökaren. Om du har en annan uppfattning, har du fel vilket alla forskare och läkare i Sverige kan intyga.

Det handlar inte om att lukta illa. Det handlar om att tvinga på andra en skadlig, och för astmatiker farlig substans. Det har inget med ” tycke och smak.” att göra.

Vi ska definitivt reglera alla områden där missbrukare utsätter andra för hälsofarliga substanser som de inte kan värja sig mot. Här ska nolltolerans gälla.

Citat:
”Sedan kan vi ju inte hålla på att reglera varenda lite hälsorisk heller utan att samhället blir olidligt. Hur många röker i bilar (med barn i) och hur lång tid tillbringar barn i bilar? Jag ger mig sjutton på att rökning i bilar inte är ett hälsoproblem.”

Samhället blir olidligt om rökare tillåts sprida sina giftiga substanser i ickerökares närområde.

Citat:
”Jag vet att det är impopulärt att försvara rökare, men någon måste göra det också.”

Fel! Ingen måste försvara ett skadligt missbruk. Sådant ska vi hjälpas åt att bekämpa.

Citat:
”Vad tycker du om att man redigerar bort cigaretter på gamla bilder, t ex på frimärken, eller att läkare kräver att det bara är skurkar som får röka på film, alternativt att hjälten dör till följd av rökningen? Kan vi enas om att åtminstone det är ren woodoo?”

De exemplen är inte woodoo, men slöseri med läkares viktiga tid.

En vanlig $vensson sa...

Det handlar inte om ett "missbruk" utan om ett nöjesmedel som har konstaterade hälsorisker vid intensivt dagligt bruk som ingen förnekar.

Passiv rökning är en betydligt mindre risk. Vistats man på lokal tycker jag det är upp till ägaren att bestämma om man får röka eller inget. Konstaterade risker är för sammanboende par, inte för att tillfälligt utsättas för rök. Och det är som sagt frivilligt vem man bor med, var man jobbar och var man roar sig.

Utomhusrök finns inte på kartan att det skulle vara skadligt. Det är också woodoo.

Tack för en debatt som hyfsades allt mer och adjö.

Leif Ekstedt sa...

För trettio år sedan fick jag rådet av en läkare att sluta röka.
Hans argument var följande: Du som i veckan fick infrark endast fyrtio år fyllda riskerar att dö inom två år om Du fortsätter.
Alltså slut med att röka i bilen -
inte kännba lugnet av en cigg o.s.v.
Numera röker jag inte och besväras av när andra röker. Men för att sluta måste han få en anledning.
Den anledning jag fick har funkat i mer än trettio år.
Utan predikan så röker inte vare sig barn eller barnbarn fastän någon har prövat.

UltraV:s värld sa...

I var femte sjuksäng ligger en person som fått sina skador av rökning. Besök en lungklinik och beskåda rökningens effekter. Det fanns inget rökrum som hade så många inpackade på hela sjukhuset då jag jobbade. De skulle in och röka även om de låg bundna till sina sängar. Numera är det rökfritt på sjukhuset, säger de som jobbar kvar, och det berömda rökrummet på Lungmedicin är ett skrämmande minne blott. Med mera, med mera man kan säga om rökningens effekt med både teoretiska och empiriska fakta bakom.

En pastor sa en gång, skulle Gud vilja att vi rökte skulle han ha gett oss näsor som skorstenar. Nu har näsorna en mycket bättre funktion, och ska få fortsätta att ha!

Germund sa...

Så rätt, så mitt i prick!

Befria våra näsor från tobaksstanken.