Om domen längst ned på den här sidan. Allt om åtalet ◄klicklänk
Extremredaktören Martin Aagård på Aftonbladet blev hysterisk;
"Om vi vill bromsa den utvecklingen måste maktmänniskor som Ann-Sofie Hermansson börja inse sina privilegier.
Hon kan inte gömma sitt maktmissbruk bakom yttrandefrihetssnyftande, twitterbilder på jobbet som sopåkare (hennes jobb som statlig utredare syns inte lika ofta) och trötta påståenden om identitetspolitik.
En bra början vore att hon helt enkelt bad om ursäkt."
Det känns bra att få säga "Vad var det jag sade?" – igen!
Extremideologisk propaganda sprids för att politiskt korrekta nyhetsredaktörer inte vågar försvara det sunda förnuftet.
Identitetsideologer agerar som martyrer och vilseleder politikens aktörer.
Om det här problemet skrev jag ofta för fem år sedan och blev då beskylld för att vara rasist och islamofob.
Sjunde februari 2020 börjar till och med politiskt korrekta nyhetsredaktörer inse att de har varit nyttiga idioter som har tjänat extremisternas intressen.
Det är Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi, från organisationen Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén (MMRK) som än en gång drar på sig offerkoftorna och spelar ut rasistkortet fast det handlar om identitetspolitiskt subversivt spektakel!
@soffangbg
- i över ett decennium har de försökt flytta fram sina identitetspolitiska positioner och tysta sina meningsmotståndare.
Replik från mörkret
Magnus Sandelin: Att den radikala islamismen skulle vara ett hjärnspöke får stå för America Vera-Zavala
KulturdebattDokus ansvariga utgivare Magnus Sandelin ger replik på krönikan "Jag är på jakt efter vanliga muslimer" (GP 5/2) efter vittnesmålet i förtalsrättegången mot Ann-Sofie Hermansson.
07:00 - 6 feb, 2020
America Vera-Zavala är föraktfull i tonen (GP 5/2) när hon redogör för sin bild av mitt och två andra sakkunnigas vittnesmål i förtalsmålet mot Ann-Sofie Hermansson förra veckan. Enligt Zavala jagar vi spöken när vi vittnar om radikalislamistiska miljöer i Sverige, och hon gör en liknelse mellan oss och 1980-talsfilmen "Ghostbusters".
Att den radikala islamismen skulle vara ett hjärnspöke får dock stå för henne. De allra flesta håller nog med om att den är ett gift som skördar otaliga offer i världen varje år, inte minst muslimer, och där även personer från Sverige och Göteborg aktivt deltagit i mördande och andra grova övergrepp.
Göteborg har på många sätt varit ett centrum i Sverige för radikalisering och rekrytering till Islamiska staten och liknande grupper. Mycket av den verksamheten har ägt rum kring en organisation, Sveriges Förenade Muslimer, som en av de målsägande kvinnorna i förtalsmålet tidigare varit anställd hos. I den organisationen var även IS-terroristen Michael Skråmo samt den tidigare huvudmannen för nu stängda Vetenskapsskolan, en av de islamister som efter Säkerhetspolisens initiativ förra året omhändertogs och sedan fick ett utvisningsbeslut, aktiva.
Bland annat detta berättade jag under rättegången, och om det kan man naturligtvis raljera som Zavala gör. Hon har de senaste åren tagit till sin uppgift att försöka normalisera islamistisk aktivism i Sverige. Det gjorde hon till exempel när hon 2017 som regissör upplät Dramatens scen åt en aktivist inom den svenska islamistmiljön, en person som även han har jobbat åt organisationen Sveriges Förenade Muslimer.
Zavala verkar anse att det var fel av oss sakkunnigvittnen att under rättegången påtala att endast en minoritet muslimer bekänner sig till de mer extrema inriktningarna inom islam. De två radikala ”muslimska” organisationer som de målsägande kvinnorna är eller varit aktiva inom är inte representativa för majoriteten ”muslimer” i Sverige, det var en del av vår poäng.
Jag är övertygad om att ökade kunskaper om olika inriktningar inom islam motverkar fördomar, intolerans och generaliseringar. Att däremot kollektivisera och göra ”muslimer” till en homogen grupp som kan ”representeras” av olika personer skapar grogrund för just fördomar och hat.
När America Vera-Zavala i ett offentligt facebookinlägg förra hösten kallade mig för ”galning” och påstod att jag skulle vara ”mot muslimer” var jag noga med att påpeka att jag aldrig har pekat ut vare sig islam eller muslimer, och det som exempelvis stiftelsen Doku, som hon nämner i sin senaste text, granskar är en ideologi som kallas för jihadism eller går under det vedertagna begreppet ”våldsbejakande islamism”.
Det tål att upprepas. Den här frågan är alldeles för viktig för att låta America Vera-Zavalas raljerande stå oemotsagt.
Magnus Sandelin är ansvarig utgivare, stiftelsen Doku.
Om domen i Tingsrätten:
Ann-Sofie Hermansson frias från förtal
KulturPå tisdagen friade Göteborgs tingsrätt Ann-Sofie Hermansson från förtal i det så kallade Burka songs-fallet.
– Ann-Sofie Hermanssons kommentarer har rört sig inom ramen för den fria debatten, säger tingsrättens ordförande Mats Hagelin till SVT
Göteborgs tingsrätt har totalt bedömt sex inlägg på Ann-Sofie Hermanssons blogg. De flesta av formuleringarna kan enligt tingsrätten inte ses som förtal.
Exempelvis är termer som "extrema röster" och "extremister" enligt tingsrätten inte uttryck med bestämt innehåll, varför de inte kan prövas mot verkliga förhållanden och därmed inte heller kan utgöra förtal, enligt rätten.
Tingsrätten menar vidare att uttalandena att de två aktivisterna har ”försvarat terrorister” och ”avfärdat insatser mot bl.a. IS-krigare” kan vara skadliga för deras anseende och således utgöra ett förtal.
Men rätten slår också fast att det med utgångspunkt i yttrandefriheten som måste råda i en demokrati, varit försvarbart för politikern att framföra uppgifterna inom ramen för den offentliga debatt som uppstod i kölvattnet av beslutet att ställa in föreställningen.
"Udda rättegång"
Tingsrätten anser också att politikern visat att det har funnits skälig grund för uppgifterna. Den bedömningen baseras bland annat på uttalanden som målsägandena själva har gjort och uttalanden som har gjorts av en gruppering som målsägandena ingår i.
– Ann-Sofie Hermanssons kommentarer har rört sig inom ramen för den fria debatten, säger tingsrättens ordförande Mats Hagelin till SVT och beskriver hela rättegången som udda.
– Det handlar om ovanlig materia att ta ställning till som domare. Det här målet har gränsat till politik och den fria debatten, säger han till SVT.
De två målsägande, Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi ska ersätta Ann-Sofie Hermansson för hennes rättegångskostnader med 190 000 kr. Av beloppet avser 150 000 kr arvode för försvarare och 40 000 kr kostnader för bevisning.
Rättens ledamöter är överens om domslutet.
Fakta: Förtal
Brottet förtal begås av den som utpekar en person som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt, eller lämnar någon annan uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning.
Det finns dock flera undantag. Om det i sammanhanget varit "försvarligt att lämna uppgift" om något, och uppgiften varit sann, kan man inte dömas för förtal. Detsamma gäller om man haft "skälig grund" för att lämna uppgiften.
När rätten avgör om ett förtal ska räknas som grovt, tas bland annat hänsyn till vilken spridning uppgiften fått.
Maxstraffet för grovt förtal är två års fängelse. Om brottet inte bedöms som grovt, blir straffet böter.
Lagtexten om förtal finns i brottsbalkens femte kapitel.
Källa: Brottsbalken
Bakgrunden till rättegången är att Göteborgs stad våren 2018 ställde in en planerad visning av Hanna Högstedts film "Burka songs 2.0" på Blå stället i Angered. Detta då kommunen ansåg att det efterföljande samtalet skulle bli allt för ensidigt då det saknade relevant motpart. På sin blogg skrev Ann-Sofie Hermansson (S) – då kommunstyrelsens ordförande – återkommande om att debattörerna som skulle delta i samtalet var extrema röster som "försvarat terrorister och avfärdat anti-terrorinsatser mot bland annat IS-krigare".
Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi ville se Ann-Sofie Hermansson fälld för grovt förtal, i andra hand förtal. Detta då hon, enligt Doubakil och Abdullahi, kränkt deras trosbekännelse. Enligt stämningsansökan hade Ann-Sofie Hermansson spridit felaktiga uppgifter om dem, bland annat att de försvarat terrorister och av Hermansson blivit likställda med fascister och nazister.
Flera parametrar viktiga
En aspekt inför rättegången var samspelet mellan Ann-Sofie Hermanssons handlande i egenskap av kommunens högsta företrädare, det beslut som kommunen fattade och den debatt hon sedan förde på sin blogg. Det mot de utpekade personernas intressen av att inte få sin ära och heder dragen i smutsen.
I andra ledet prövas om de målsägande i egenskap av offentliga debattörer får "tåla" anklagelserna. I tredje ledet prövas sanningshalten i dem.
Under rättegången i januari lade målsägandesidan fokus på att förklara Ann-Sofie Hermanssons maktposition, och både Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi berättade att de ser på sig själva som vanliga medborgare.
Offentlig person
– Offentliga personer för mig är personer som har statsbärande roller. Som är makthavare. Jag är inte det. Jag är verksam inom civilsamhället, sade Maimuna Abdullahi under rättegången.
Enligt juridikprofessorn Mårten Schultz kunde Ann-Sofie Hermanssons roll som offentlig person som haft en plattform att nå ut på vara en försvårande omständighet.
Försvaret hade ett annan riktning. För dem tycktes det särskilt viktigt att bevisa att det Ann-Sofie Hermansson skrev på sin blogg faktiskt är sant.
Burka songs 2.0
Bakgrunden till Burka songs 2.0 tog sin början redan 2011. Filmaren Hanna Högstedt hade en filmidé om att klä sig i burka och sjunga Marseljäsen på Champs-Élysées för att problematisera det nyinstiftade franska burkaförbudet. Men något stämde inte, och Högstedt gjorde aldrig färdigt filmen. Det havererade filmprojektet ledde vidare till en fördjupad analys och en ny film, där Högstedt samtalar med olika personer om filmproduktion, islamofobi och vita privilegier.
Källa: Draken film
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar